Jakob

Ein gebrauchtes "Rohr" habe ich schon selber und brauche auch jedenfalls bislang kein Neues ...

Dort wo welche aus Privatmitteln gekauft und in der Schule hingestellt werden sollten, wurde das abgelehnt. Mit irgendwelchen fragwürdigen Argumente, wie es sei ja nicht geprüft, ob das betreffende Gerät geeignet sei

i.V.m. Langeweile, vielleicht?

Das sollte unter diesen Gesichtspunkten doch mühelos gelingen, gut gelaunte Männer können mehr bei der Arbeit leisten . Ich habe zwar noch in der Schule gelernt (beim widerwillig von der einer schlagenden Verbindung angehörenden Schulleitung anberaumten, weil vorgeschriebenen "Sexualkundunterricht"), dass neben dem enormen Risiko der Geschlechtskrankheiten Sex zur Ermattung des Mannes und stark reduzierter Leistungsfähigkeit führt. Das scheint mir aber ein Irrglaube gewesen zu sein . Oder ich hatte noch nie richtigen Sex

Na ja, manches Gejammer ist schon nachvollziehbar. Warum es ungefährlich sein soll in der Bahn direkt nebeneinander im vollen Wagon zu sitzen (was ja die Regierung offenbar nicht wirklich so sieht, siehe das hin und her bei Dienstreisen, wo zunächst vorgesehen war, dass Beamte immer 2 Sitze buchen und bezahlen dürfen), es dagegen angeblich brandgefährlich sei in einem Restaurant mit vergrößertem Tischabstand bzw. stark reduzierter Gästezahl zu speisen, erschließt sich mit persönlich nicht. Dass die Restaurantbetreiber da sauer sind, kann ich nachvollziehen. Konsequent wäre dafür zu sorgen, dass im ÖPNV wenigestens große Abstände eingehalten werden können. Ich vermute, dass ein Lockdown des ÖPNV eine enorm eindämmende Wirkung hätte. Das wäre aber ein politisch nicht gewolltes Signal (Klimawandel, wobei Leute ja mühelos wenigstens bei trockenem Wetter 10 km mit dem Rad bewältigen können/könnten). Gestern bei der Bank, es wird bei allen Besuchern im Eingangsbereich zuerst berührungslos Temperatur gemessen (IR, Stirn). Ich hatte angeblich 33,4°C (das wäre eine lebensbedrohliche Hypothermie). Bedeutet: hätte ich unter gleichen Voraussetzungen 39,5°C Fieber, wäre ich wohl mit gemessenen 36,5°C (3°C Messfehler) als OK eingestuft worden. So macht das eher keinen Sinn ....

Davon haben aber wohl nur Jene etwas, die "registriert" sind. Meines Wissens ist der Anteil nicht registrierter Escortdamen relativ hoch. Die gehen dann logischerweise leer aus bzw. müssen sich anders orientieren was den Gelderwerb angeht. Wobei es für eine Umorientierung nicht gerade eine ideale Zeit ist.

Mit Männergrippe ins Krankenhaus? Das steht doch eigentlich dem Konzept völlig entgegen, dort wird man nicht hinreichend bemitleidet, unter all den wirklich Kranken

Genau das hatte ich schon vermutet (das "kontraproduktiv"). Das bedeutet dann aber auch, dass Argumente basierend auf den polizeilichen Statistiken eigentlich nur Makulatur sein können und das Thema bedeutsamer ist, als von manchen dargestellt. Vermutlich liegt die Wahrheit irgendwo zwischen den jeweiligen Darstellungen. Jedenfalls scheint es dann nicht eine Marginalie zu sein. Was die Zahlen angeht, so suggeriert die exakte Zahl ja eine Erhebung durch Befragung der Beratungsstellen. Es ist ja nicht von "mehr als ca. ...." die Rede, sondern es wird eine exakte Zahl genannt. Wäre interessant ob, wie und von wem eine solche Erhebung durchgeführt wurde, sofern es nicht voll fake wäre.

Es scheint so manches nicht richtig "smart" zu laufen. Nach einem Thunderbird Update wurde die Seite meines Email Providers als unsicher blockiert, für ein paar Tage mußte ich für meine Emails direkt beim Provider einloggen. Nach wenigen Tagen hatte sich das bei Thunderbird "repariert".

Die angegebene Zahl bezog sich ja auf den Beratungsstellen in NRW bekannt gewordene Fälle. Vermutlich ist die Mehrzahl dieser Fälle der Polizei/Staatsanwaltschaft gar nicht bekannt geworden. Besteht eigentlich für die Beratungsstellen eine Meldepflicht gegenüber der Polizei? Oder nur, wenn ihnen die Personalien der Ratsuchenden als potentielle Zeug_innen bekannt sind (was vermutlich oft nicht der Fall sein dürfte)? Wenn ein Großteil der den Beratungsstellen bekannt gewordenen Fälle gar nicht in der polizeilichen Statistik auftauchen würde, dann könnte man doch diese amtlichen Zahlen überhaupt nicht gebrauchen? Weder statistisch, noch argumentativ?

Also Fake-Zahlen?

"3450 Opfer von Zwangsprostitution und Menschenhandel haben sich von Januar 2017 bis September 2020 hilfesuchend an eine der acht Beratungsstellen des Landes gewandt. Konsequenzen für mögliche Täter hat das jedoch selten." Quelle: https://www.ksta.de/politik/familien-werden-oft-bedroht-tausende-frauen-in-nrw-zur-prostitution-gezwungen-37509068 Das bedeutet allein in NRW über 1000 pro Jahr. Wie geht das zusammen mit den niedrigen Zahlen, welche sonst gerne vorgetragen werden? Sind die Zahlen des Kölner Stadtanzeigers fake? Wenn sie stimmen, dann finde ich die Zahl erschütternd, zumal ja nur ein Bruchteil sich überhaupt trauen wird Meldung zu machen. Das wären dann sicherlich mehr als wenige bedauerliche "Einzelfälle".

Bei solchen Warnungen kann man jedenfalls bei ESET Details anschauen, wo dann auch beschrieben ist, was seitens der Website "versucht" wird. Gibt es bei Norton auch solche Infos? Wäre ja schon interessant zu wissen, ob eine Website im Hintergrund irgendwelche Sachen versucht zu machen.

https://www.domradio.de/themen/corona/2020-11-13/coronabedingtes-taetigkeitsverbot-eine-katastrophe-katholischer-frauenverband-lehnt https://m.tagesspiegel.de/berlin/illegales-bordell-in-berlin-lichtenberg-entdeckt-nackte-fluechten-vor-der-polizei/26622208.html

Eben. Das ist ein Sonderfall, zumal die RNA im Impfstoff für ein Hüllproteinfragment codiert und nicht für den RNA-Kern des Virus selbst und zumal das insofern auch nur bestimmte (virale) RNA Sequenzen betrifft. Und dies bedeutet nicht, dass fremde RNA generell das Erbgut verändert, das tut sie in aller Regel nicht. Diese Behauptung hatte ich richtig gestellt. Fremde RNA wird zudem meist ziemlich schnell durch RNasen (so ist das richtig geschrieben) aufgefressen.

Das stimmt so nicht. Grundsätzlich soll eine Impfstoff das körpereigene Immunsystem darauf "trainieren" einen Virus 1) zu erkennen und 2) zu bekämpfen. Typischerweise wird vom Immunsystem ein Virus anhand eines Hüllproteins erkannt. Ein Virus besteht aus einem DNA- oder RNA-Kern und einer diesen Kern umschließenden Hülle. Diese Hülle dient dem Virus dazu den Kern durch Zellwände in Zellen des Körpers zu schleusen. Man kann nun ein Fragment des Hüllproteins darreichen, um das Immussystem "scharf" zu stellen für diesen spezifischen Virus, man kann aber auch die Zellen des Körpers dazu bringen, dieses Fragment des Hüllproteins selbst zu produzieren. Letzteres ist das Prinzip des RNA Impfstoffes. Es wird eine RNA dargereicht, welche für das Fragment des Hüllproteins kodiert. Diese wandert in die Mitochondrien von Zellen (quasi chemische Fabriken, die aus RNA Proteine machen). Die Mitochondrien produzieren das Proteinfragment, welches dann durch die Zellwand aus der Zelle austritt und dann das Immunssystem "trainieren" kann. Ein RNA Impfstoff kann rein von der Funktion her schon nicht das Erbgut der Zelle verändern, weil eine RNA "downstream" der DNA des Erbgutes ist. Das Erbgut der Zelle sitzt im Zellkern und ist eben eine DNA. Dort wird aus der DNA eine RNA erzeugt mit gleicher Sequenz (informationsbezogen). Diese wandert dann zu den Mitichondrien, wo dann die (natürlichen) Proteine gemäß der Erbinformation im Zellkern erzeugt werden. Erstaunlich ist dagegen, dass nun erstmals eine RNA Impfstoff eine schnellere Zulassung bekommt als die klassischen Ansätze auf Basis von Virus-Hüllprotein-Fragmenten. Denn die RNA Technologie ist neu und zulassungsrechtlich daher erheblich aufwändiger als die Protein Technologie, die schon lange etabliert ist und für neue Impfstoffe nur modifiziert werden braucht. Und folglich eine vergleichsweise einfache Zulassung durchlaufen könnte.

Komisch, ESET und Firefox halten die Website nicht für gefährlich.

Etwa für immer ?

Mir Hansel würde es doch nie einfallen, einem Menschen mit so breiter Brust, wie Du sie hast, etwas vorhalten zu wollen. Dazu bin ich viel zu feige. Wie gut, dass Du nicht denkst, es sei unvernünftig, dass Du mir nicht in die Schnauze hauen darfst. Würde bei "Aussage gegen Aussage" Dich noch nicht einmal etwas kosten (könntest Du denken). Rein vorsorglich, falls Du ein solches Verbot doch für unvernünftig halten solltest, ich habe den 1. Dan in Jiu-Jitsu, der Versuch würde Dich also Wohlbefinden kosten.

Eine interessante Einstellung im Zusammenhang mit "vernunftbedingten" Verstößen gegen geltendes Recht. Halte ich für völlig inakzeptabel. Und nimmt Dir jedes Recht, beispielsweise das ProstSchG positiv zu bewerten. Weil Du auf Gesetze generell pfeifst, es sei denn Du findest sie gut (so wie ich Dich verstehe).

Mein Häkchen ist ausschließlich für den ersten Teil des Posts. Und bloß weil jemand ein Gesetz möglicherweise nicht für "vernünftig" hält, ist er noch lange nicht berechtigt dagegen zu verstoßen. Ich stelle mir gerade ein Verteidigerplädoyer vor "Mein Mandant hält aber die gesetzliche Regelung, auf die sich die Staatsanwaltschaft beruft, für unvernünftig, deswegen ist mein Mandant frei zu sprechen". Dürfte eher erfolglos sein.

Nur weil ich das von Dir Geschriebene zu Deinen Gunsten und entgegen Deiner Forumlierung uminterpretiere. Und "jeder Dorfquacksalber" ist schon jenseits schlechten Stils.

Was soll das? Völlig überflüssige Herabwürdigung und bodenlose Unverschämtheit. Landärzte leisten oft mehr für weniger Geld, als "Spezialisten" in der Stadt. Und sind meist kein Deut weniger fähig und ebenso up to date im Fachwissen. Und bevor Du mit der Vermutung herum kommst, ich würde Fernsehromantik frönen, nein, ich schaue keine Arztserien. Auch wenn ich Deinen anderen Aussagen rein subjektiv zustimme, dies ist jedoch seltsam. Wenn etwas nicht erlaubt ist (nur mal als Beispiel: Betrug), hast Du das zu unterlassen und nicht "selber situativ" zu entscheiden. Falls Du gemeint haben solltest, dass man nicht immer alles machen muss, was erlaubt ist, wäre das etwas Anderes (dem würde ich unabhängig davon persönlich auch zustimmen). Dann würde mich Deine plötzliche sprachliche "Ungenauigkeit" allerdings sehr wundern. Ebenso ist es mit den von Restaurants aufgenommen Daten. Diese sind ausschließlich zu Zwecken der Nachverfolgung zu speichern. Und nach 3 oder 4 Wochen (die genaue Frist weiß ich nicht mehr) zu löschen. Das bedeutet es ist unerlaubt die Daten länger aufzubewahren und zu Marketingzwecken zu verwenden. Kein Restaurantbesitzer hat das Recht "darauf zu pfeifen" und "situativ selber" zu entscheiden, nämlich damit Werbung zu machen anstatt zu löschen. Wenn Du das anders siehst, stellst Du Dich außerhalb unserer Rechtsordnung.

"Guter" Sex ist, egal ob mit FI oder ohne, sowieso auch eine Frage der Momentanstimmung. So ein Quicky kann schließlich auch toll sein, wenn Beiden danach ist. Wenn ich überhaupt etwas bei Sex "schlecht" finden würde, dann wenn eine beteiligte Person, oder beide, direkt danach aufstehen und ins Bad gehen würde. Soll es geben, sowohl im P6 als auch privat (kenne ich nur vom Hörensagen). Das würde mich zutiefst irritieren. Aber auch das mögen Andere ganz anders wahrnehmen. Als "schlechten" Sex würde ich des Weiteren einstufen, wenn eine beteiligte Person, oder beide meinen zu "müssen" (ohne wirklich zu wollen), warum auch immer. Dann wäre P6 immer dann "schlecht", wenn zumindest die Anbieterin Sex macht, ohne es wirklich zu wollen. Das ist vermutlich in allen Bereichen, auch Escort und SD/SB, recht weit verbreitet (= nicht immer so).

Vermutlich spielt es schon eine Rolle, wie man normalerweise lebt. Mit Haus und großem Garten, oder wie bei mir mit Werkstattgebäude auf dem Grundstück, und diversen Interessen/Hobbies neigt man vermutlich ohnehin weniger zum Ausgehen, einfach weil es dort, wo man hin geht, meist nicht so schön ist. Ein Single in einer 35 m² Wohnung mitten in der Stadt, ohne Balkon, tut sich sicherlich schwerer gar nicht mehr auszugehen. Ich glaube ich bin doch nicht leicht soziopathisch, meine Ablehnung größerer Menschenansammlungen muss daher andere Ursachen haben. Sich mit Menschen, einschließlich lohnabhängigen Menschen im eigenen Laden, auseinander zu setzen funktioniert übrigens auch prima. Krankenstände sind sehr niedrig, seit vielen Jahren.